Je tento dokumentárny trh spravodlivý?

Nedávno som videl úžasné divadlo v Národnom umeleckom centre v Ottawe. Nazývalo sa to „Semená“ a išlo o súdny spor týkajúci sa obvinenia farmára z používania semien Monsanto bez toho, aby za ne platili. Bolo to dokumentárne divadlo, čo znamená, že o všetkom dialógu hovoril niekto. Hral sa súbor a herci hrali viac rolí.

V pozadí prípadu je stručne uvedené, že sa zistilo, že kanadský poľnohospodár má na svojom poli plodiny rezistentné na pesticídy. DNA z týchto plodín je vo vlastníctve spoločnosti Monsanto, ktorá ho obviňovala z toho, že ich používa bez platenia spoločnosti Monsanto. Farmár argumentoval tým, že semená vháňali semená z nákladných automobilov a iných polí.

V dokumentárnom príbehu rozprávačka, ktorá hrala spisovateľa, ktorý vyšetrovania a rozhovory uskutočnil, uviedla, že dostala predstavitelia Monsanta a farmára, aby hovorili, pretože sľúbila, že dokument bude "fér."

Na konci hry som nevedel, čo si myslím. Existujú presvedčivé argumenty z oboch strán a fakty, ktoré nedávajú zmysel žiadnemu príbehu. Môžete teda povedať, že som bol nakoniec nerozhodnutý. Ďalším spôsobom, ako to vyjadriť, je, že som si myslel, že existuje 50% šanca, že Monsanto mal pravdu, a 50% pravdepodobnosť, že poľnohospodár mal pravdu. Čo sa na prvý pohľad zdá, že dokument bol fér.

Správny?

Pozrime sa trochu na to, čo to znamená byť spravodlivé pre dokument (alebo článok o recenzii atď.), Ktorý vedie obe strany určitej diskusie. Jedným zo spôsobov, ako povedať, že je spravodlivé, je to, že poskytuje rovnaké množstvo informácií z oboch strán argumentu. Zrejme to nebude fungovať, pretože nie všetky dôkazy alebo informácie sú rovnako presvedčivé. Pozrime sa na to. Spravodlivý dokument predstaví obe strany rovnako presvedčivo.

Táto interpretácia ma však začala trápiť. V prípade „Semien“ som cítil, že publikum mali by nechajte divadlo trochu zmätené - možno viac informované, ale zmätené. Prečo? Vzhľadom na to, že súdy trvalo veľmi dlho, kým dospeli k rozhodnutiu vo veci, bolo odvolané. To naznačuje, že bolo ťažké urobiť rozhodnutie, čo svedčí o tom, že existuje približne rovnaká pravdepodobnosť, že obe strany majú pravdu.

Poďme trochu zmeniť tému. Čo keby debata bola o tom, či globálne otepľovanie je spôsobená ľuďmi? Alebo či vakcíny spôsobujú autizmus? Alebo či je evolúcia lepšou teóriou ako kreacionizmus? V týchto prípadoch by mal umelec začať skúmať a byť veľmi presvedčený o jednej alebo druhej strane. Povedzme, že umelkyňa chce urobiť spravodlivý dokument o tom, či vakcíny spôsobujú autizmus, a že o nej skutočne nevie, keď začína. Hovorí ľuďom, že dokument bude „spravodlivý“. S týmto sľubom sú ľudia ochotní s ňou hovoriť. Potom si však uvedomí, že sú také hrozné dôkazy, že vakcíny spôsobujú autizmus, a ďalej, že rozumie psychologickým predsudkom, ktoré vysvetľujú, prečo toľko ľudí verí, že tak robia. Keď sa jej výskum blíži, je presvedčená, že vakcíny nespôsobujú autizmus (čo je vedecký konsenzus).

Ako sa teraz chystá robiť spravodlivý dokument o tejto záležitosti? Talentovaná umelkyňa (režisér, spisovateľ, režisér, dokumentarista, atď.) Môže divákov manipulovať, aby cítili, čo chce. Preto by jej cieľom malo byť, aby sa ľudia o tejto záležitosti zmätili a aby sa vzdali dokumentárneho pocitu, že existuje 50% šanca, že vakcíny spôsobia autizmus? Tu je niečo zlé. Ak nenájdete tento príklad presvedčivý, vytvorte si svoj vlastný, o niečom, o čom si myslíte, že je zjavne jednoznačný problém - možno, či je Zem plochá alebo zhruba sférická.

V týchto prípadoch je lákavé tvrdiť, že dokument má prezentovať pravdu tak, ako to vidí dokumentarista. Takže ak je dokumentarista z 95% istý, že vakcíny sú bezpečné, potom by jej cieľom malo byť, aby publikum odišlo s rovnakými pocitmi istoty. Ak to však urobí, splní svoj prísľub svojim informátorom, že dokument je spravodlivý?

Nemám dobrú odpoveď na tento morálny problém, ale myslím si, že je to ten pravý, ktorý má dôsledky pre umenie, ako aj pre články o vedeckých recenziách.

Spravodlivosť je ušľachtilá cnosť, o ktorú by sme sa mali usilovať, zdá sa však, že niektoré nápady sú také zlé, že si nezaslúžia rovnaké množstvo pozornosť.

Na snímke: Saturn. Je zrejmé, že nie je plochý. Z Wikimedia Commons.

Jim Davies je autorom knihy Riveted, knihy o tom, prečo považujeme veci ako vysvetlenia za uveriteľné. Bude vydaný 5. augusta 2014 a je teraz k dispozícii pre predobjednať.